¿Podemos llegar a competir con Apple, Intel, GlaxoSmithKline o Bayer? Si nos paramos a pensar, seguramente que no, la razón no es otra que su ventaja competitiva: patentes. Además, de querer hacerlo cada año deberíamos invertir grandes cantidades de dinero en I+D (Investigación + Desarrollo), en concreto, Apple invirtió el año pasado 4.500 millones de dólares, Intel 10.000, Glaxo 6.100 y Bayer 4.200 millones. Unas cantidades que bien invertidas pueden dar muy buenos resultados.
La ventaja competitiva la definió muy bien Warren Buffett: es el foso de un castillo (el Moat en inglés). Si el castillo es un negocio, éste estará muy bien defendido si sus ventajas competitivas (foso) son elevadas y duraderas. De existir, le permite a la empresa aplicar precios superiores, vender más productos o tener mejores costes, en definitiva, tener mayores rentabilidades que sus rivales. Es por este motivo que las empresas con buenos gestores suelen invertir en I+D, para intentar obtener alguna ventaja competitiva.
¿Por qué es bueno invertir en I+D?
Pues la respuesta es simple: para obtener una patente, una mejora productiva o una mejora de costes. En otras palabras, para incrementar ventas y con ellas el beneficio. A su vez, si aumentas ventas, podrás destinar más dinero a I+D. Porque si mantienes el mismo porcentaje de ventas a esta partida, en valores relativos (porcentaje) se mantiene, pero no en valores absolutos (importe monetario) que aumenta. Si aumenta el dinero destinado a I+D, tendré mayor capacidad para obtener nuevos productos, mejoras productivas o de costes. Y vuelta a empezar, esto me permitirá incrementar en ventas que se traducirá en mayor inversión en I+D.
Pero esta situación no se obtiene de la noche a la mañana, sino que requiere de dos factores: estabilidad y perseverancia. Estabilidad porque los proyectos de I+D requieren de años continuados (ejemplo de proyectos de medicina o biología) y perseverancia porque necesitan de una constancia, sin capacidad al páralo durante un tiempo. Un buen ejemplo de ello es la empresa 3M, empresa americana que nació en 1905 como empresa minera, 3M vienen de Minnesota Mining and Manufacturing Company, que gracias al I+D se reconvirtió y que hoy día es una empresa industrial con infinidad de productos. En el gráfico 1 podemos observar la relación existente entre mayor inversión en I+D y mayor rentabilidad. Esta relación no es ni directa ni inmediata, pero si nos dice alguna cosa: la perseverancia tiene sus frutos.
Gráfico 1. Inversión en I+D de 3M y su relación con la rentabilidad
Fuente: 3M. ROC: Rentabilidad del Capital (eje izquierdo). R&D/revenue: I+D/ventas (eje derecho).
Otro ejemplo de ventaja competitiva es Intel.
La líder mundial de microchips destina 10.000 millones de dólares cada año a I+D, el doble de su competidor más directo, Qualcomm que destina 4.900 y mucho más que AMD o ASML que destinan 1.200. Esto le permite a Intel destinar muchos más recursos que la competencia lo que le permite defender su situación mejor que los demás. E incluso, si AMD o ASML le hacen sombra, podría destinar los 10.000 millones a la compra de estas empresas (AMD capitaliza 2.800 millones de dólares y ASML 38.000 millones). Este sería un ejemplo de que el pez grande se come al pequeño.
Pero con esto no quiero decir que no se pueda competir con los grandes. En 2004, Apple invertía poco más de 500 millones de dólares en I+D, de esta cantidad salieron los Iphones-Ipad y nuevos Mac que permitieron a Apple convertirse en lo que es hoy día y pasar a invertir 4.500 millones en I+D. Una curiosidad, Apple ha pasado de invertir el 6,3% de las ventas en 2004 al 2,4% en 2013. Este sería un ejemplo de que el pez rápido se come al lento, que más vale tarde que nunca y que importa más la calidad que la cantidad.
Conclusión
En la inversión en I+D el pez rápido (y eficiente) es el que se come al lento, obteniendo así una ventaja competitiva que le permita aumentar el foso de su negocio. Una vez obtenida pasará a ser grande, donde una vez allí podrá comerse al pez pequeño.
Si te ha gustado este post quizás también te interese este otro sobre la compra de Talisman por Repsol.
Escribir comentario